turquoise_kauri (turquoise_kauri) wrote,
turquoise_kauri
turquoise_kauri

Categories:

Пример того, как можно анализировать СМИ

Иногда нравится разбираться в экономике или политике. Нравится читать статьи на английском, чтобы набирать словарный запас по этим темам. В целом я прочитала около 50 Newsweek и 15 Economist. Потом однобокая подача инфо в Ньюсвике стала надоедать. Статьи Экономиста для меня сложные - про их однобокость или неоднобокость ничего пока не могу сказать.
Пробовать рассуждать на эти темы тоже нравится. Здесь ниже - пример. Разбор статьи о Буше, написанной к окончанию его срока правления. Статья была, как и полагается, ругательной). Мне это показалось странным, так как Буш - хоть и мудак, но довольно нейтральный мудак для своей страны. Без сильных идей фикс.

*   *   *

    Я хотела получить минимально искаженную информацию о том, что происходит в мировой политике, экономике и других областях жизни людей. И выбрала Newsweek, потому что он считается одним из престижных изданий (издание американское). После прочтения нескольких статей стало ясно, что буквально все, что я читаю, необходимо подвергать пристальному анализу. В противном случае я просто набираю из прессы кучу новых концепций и тупостей, даже не замечая этого. Хочу на примере одной статьи, выбранной наугад, показать, что журналисты не ставят перед собой задачи ясно изложить информацию. Более того, они не способны аргументировать заявленные ими утверждения, и чаще всего просто закидывают читателя шапками, точно так же, как это делают мои родители и их знакомые.

    Newsweek, nov 26, 2007
    p. 36 Make the Bush Record the Issue. (by Markos Moulitsas)

    Times are tough for the republican party and its candidates. Earlier this month, according to Gallup, more people strongly disapproved of George W. Bush …

    *** Автор пишет о том, что Gallup, престижная организация, которая занимается опросами общественного мнения, сообщила, что все больше людей не одобряют действия Буша. Если бы автор хотел, чтобы читатели получили ясность в обсуждаемом опросе, он сообщил бы, среди каких слоев населения проводился опрос и в чем именно этот опрос состоял. Очевидно, что эти два пункта имеют значение. Если опрашивать менее обеспеченные слои населения, у которых в данный момент может накопиться недовольство по поводу, например, системы образования, то их оценка Буша будет негативной. Они не будут задумываться над тем, что не Буш решает вопросы образования. Он будет выглядеть в их глазах виновным только потому, что на данный момент является президентом страны. Итак, никаких деталей по поводу опроса автор не сообщает. Зато он упоминает источник данных об опросе, Gallup, от чего у читателя тут же формируется полное доверие к тому, что пишет автор.

    …than any previous president since the advert of polling – and really, how could things be different?

    *** Получается, что Буша осуждают более, чем всех его предшественников. Но не ясно, имеется ли в виду то, что сейчас его осуждаю больше, чем сейчас же осуждают других. Или его осуждают больше, чем в свое время осуждали других президентов Америки в конце их срока. И кто сейчас помнит, как именно осуждали предшествующих президентов? Какую шкалу осуждения автор использует для того, чтобы подтвердить свое утверждение? Он даже не пытается ранжировать те или иные формы осуждения, указать, какие из них он будет считать формой осуждения на 10, какие на 5. С помощью такой градации он мог бы легко показать, что Клинтона, например, осуждали на 7, а Буша осуждают уже на 10. Но автор даже не пытается подкрепить свое утверждение какими-либо примерами. Значит его утверждение невозможно рассматривать всерьез.

    Bush can boast of an unwinnable quagmire in Irak…

    *** Это интересная тема – в прессе многих стран красной нитью проходит утверждение о том, что Буш проиграл войну в Ираке. Но я ни разу еще не видела, чтобы хоть кто-то задался такими простыми вопросами, как «Что значит «американцы проиграли войну в Ираке? Что бы было, если бы американцы вообще не начали бы этих военных действий? Какое отношение лично Буш имеет к военным действиям?»
    Буш – политический деятель страны. Он не ведет солдат в бой, не управляет штабами рот, и т.д. – он не ведет военные действия. Для этого в Америке существует огромная организация специально обученных, квалифицированных специалистов. У каждого из родов войск есть штабы. У каждого генерального штаба есть начальник. Начальники генеральных штабов каждого из родов войск объединяются в Объединенный Комитет Начальников Штабов. Они принимают главные военные решения. При этом, к решению таких вопросов нередко привлекаются сторонние специалисты: директора ЦРУ, ФБР, многочисленные военные консультанты из военных академий. Причем это решения именно технического характера, решения о том, как именно вести войну. А вопрос, будет Америка нападать на Ирак или нет, решает ряд других властных структур: президент, Конгресс, Сенат. Причем голос президента в данном вопросе не решающий, хотя влияние его на решение может быть значительным… или незначительным – чтобы определиться в этом, необходимо соответствующее исследование.
    Как, зная американскую систему распределения власти, можно писать, что Буш проиграл войну? Либо человек, написавший эту статью, абсолютно необразован и не может разобраться во властных структурах собственной страны, либо он намеренно не сообщает читателям таких деталей для того, чтобы создать у читателя превратное впечатление о ситуации. То есть, либо он идиот, который не может разобраться в простом вопросе, либо лжец. Данное его утверждение о Буше не имеет оснований.
    Но даже если предположить, что у автора статьи не было возможности получить информацию о распределении власти в стране при ведении военных действий, его утверждения все равно звучат абсурдно. Если бы автор хотел рассуждать, он задался бы вопросом «Что можно было бы сделать для того, чтобы военные действия в Ираке были более эффективными?» И определил бы «Эффективными для чего, для решения какой задачи». Потом составил бы список того, что бы он сделал на месте президента. И сравнил бы этот список с тем, что сделал или не сделал президент. Это очень простой пример того, как можно проанализировать действия Буша. Но ни в каком издании мировой прессы я такого анализа не встречала. (Если кто-то такой анализ нашел, дайте ссылку).

    …economic instability and collapsing dollar,…

    *** Совершенно не ясно, что автор имеет в виду под словами «экономическая нестабильность». Это понятие настолько расплывчато, что думающий человек либо вообще не стал бы использовать его при перечислении возможных ошибок президента, либо пояснил бы, что лично он в данной статье называет «экономической нестабильностью». К тому же, автор удивительным образом не замечает тот факт, что при всей возможной своей нестабильности, экономика Америки на данный момент является на порядок более стабильной, чем экономики многих других развитых стран. И на порядок более мощной. То есть сам вопрос о том, что экономика Америки стала нестабильной – спорный, и требует подробного разбора.
    Но даже если это так – при чем здесь президент страны? Каким образом именно президент вдруг стал ответственным за стабильность экономики США? Так могут рассуждать бабушки на скамеечках. Но в американской прессе с хорошей репутацией увидеть подобные утверждения очень неожиданно. На стабильность или нестабильность экономики страны влияет огромное количество факторов, а на то, в каком направлении экономика будет развиваться дальше, влияют тысячи разных людей и финансовых организаций, институтов, отдельные финансовые «гуру» типа Гринспена, Сороса, отдельные гигантские корпорации, миллионы частных предпринимателей и т.д.. Если человек приписывает дестабилизацию экономики исключительно президенту, значит этот человек не просто не разбирается в данном вопросе, но и не хочет думать, не хочет попытаться разобраться. Он просто как попугай повторяет подхваченный где-то лозунг. (Если бы его утверждение было результатом его собственного анализа, он привел бы в статье аргументы за свое утверждение.)

    Дальше идет интересное утверждение про крах доллара. Автор не ссылается на проведенный экономическими специалистами анализ, из которого бы следовало, что снижение курса доллара по отношению к другим валютам было негативным явлением для всей экономики страны. А без такого анализа любые утверждения на эту тему голословны. Они могут подействовать только на тех людей, у которых есть концепция о том, что снижение курса национальной валюты может иметь только негативное влияние на экономику страны.
    На самом деле, снижение курса валюты страны является выгодным явлением для экспортеров. Если курс доллара падает по отношению к курсу евро, то продукция, произведенная в США, становится более конкурентоспособной, чем продукция европейских производителей. Можно рассмотреть, как падение курса доллара может увеличить продажи фирмы Боинг (американского производства) и уменьшить продажи их конкурентов, фирмы Аэробас (производства европейского объединенного концерна). Возьмем для простоты такую модель: например, сначала и те и другие самолеты стоили по 10 $ и 10 € соответственно. И это было равно 10 рублям. То есть разницы в цене при покупке самолетов первого или второго типа для российских импортеров не было. Потом курс доллара упал в два раза по отношению к евро и рублю. Теперь на 10 рублей российская авиакомпания может купить не один, а два американских Боинга, но по-прежнему только один Аэробас. Таким образом, конкурентоспособность Боинга заметно возрастает. Отсюда ясно, что падение курса валюты страны выгодно для экспортеров этой страны. И не выгодно для импортеров, которым приходится закупать тот же самый товар за бОльшее количество долларов. Теперь ясно, что необходимо провести дополнительный анализ для того, чтобы сказать, как в целом на экономику США повлияло падение курса доллара.

    И, независимо от результатов такого анализа, возникает вопрос – какое отношение лично Буш имеет к тому, упал курс доллара или вырос?

    … a wealth gap of a score unseen since the Great Depression, …

    *** Автор сообщает, что еще одна заслуга Буша заключается в том, что разрыв между богатыми и бедными стал еще более большим. Таким большим, каким он был только в период великой депрессии. Как и в предыдущих случаях, целесообразно задаться двумя вопросами:
    1. Является ли данное явление негативным для экономики страны, или является ли оно признаком того, что экономика страны дестабилизируется.
    2. При чем тут Буш?
    При рассмотрении первого вопроса мне сразу бросается в глаза тот факт, что автор не указал, по какой именно причине разрыв увеличивается. Потому, что малообеспеченные слои населения становятся еще менее обеспеченными или потому, что самые обеспеченные слои населения богатеют? Это значимая деталь. Если у богатых людей капитал резко увеличивается, то я не вижу в этом признаков ухудшения экономического положения страны. Наоборот, если экономика развивается, значит появляется больше возможностей для вложения капитала. Что удивительного в том, что люди, владеющие капиталом, вкладывают его и быстро получают прибыль.

    Дальше автор приводит еще ряд «заслуг» Буша, среди которых:

    … a decimated housing market, a dysfunctional health-care system, a still devastated Gulf Coast, pervasive and disturbing image of America as a hapless, blundering giant, rather than a beacon of freedom and morality in the world.

    ***Разбирать эти утверждения уже не интересно, потому что по поводу них автор так же не дал никакой аргументации.

    Возникает удивление, неужели где-нибудь, например, среди еще более престижных и известных журналистов, так называемых независимых журналистов, нет ни одного, кто получал бы удовольствие от аргументации и действительно бы детально рассматривал те темы, которые он затрагивает в заголовках своих статей? Попробовала найти примеры таких журналистов.

    Ориана Фаллачи. Ее книги и заметки необычны, они произвели на меня сильное впечатление. Я впервые увидела среди журналистов человека, который не прикрывает свою трусость политкорректностью, а пишет о том, о чем думает. Но способна ли Фаллачи рассуждать? Нет. В ее книгах нет ни одного предложения по поводу того, как можно было бы разрешить сложившуюся ситуацию. Скорее, она похожа на человека, который может подмечать какие-то явления в обществе и говорить о них. Но не думать над этими явлениями, не искать пути решения задач. Она даже не формулирует конкретных задач. Фаллачи является человеком, который испытывает достаточно решимости или ненависти, чтобы рассказать о том, что она видит вокруг. Но недостаточно желания ясности или искренности, чтобы начать рассуждать на затронутую тему, искать аргументы, ставить задачи и решать их.

    Виктор Суворов. В отличие от работ Фаллачи, книги Суворова целиком построены на аргументации. Мне очень нравится их читать, потому что Суворов проявляет просто уникальную способность не притягивать за уши факты и выводы, не подменять одну тему другой, а задаваться конкретными вопросами, находить на них ответы и приводить сильную аргументацию для подтверждения своего мнения. Но является ли Суворов человеком, для которого достижение ясности привлекательно?
    Если бы само состояние ясности было для него привлекательно, он неизбежно начал бы задаваться вопросами на другие темы, помимо темы о советской власти. Например, почему его ребенок должен ходить в школу или почему его ребенку нельзя дрочить письку и трахаться со стольки лет, со скольки ему хочется? Я считаю, что таких вопросов Суворов себе не задает и никак не использует свою удивительную способность к аргументации в темах, не касающихся Советского Союза. Значит при написании книг им движет только ненависть к советской власти, желание стать известным, желание создать свою торговую марку и подороже ее продать – за деньги и/или признание.

    Пока что я не могу привести пример хотя бы одного журналиста или писателя, которого бы привлекала ясность, аргументация и процесс достижения ясности.
Tags: Буш, анализ СМИ, здравый смысл, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments